भारत के राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार (एनएसए) अजीत डोभाल के सहायक के रूप में कार्य कर चुके पूर्व उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार (आंतरिक मामले) रवींद्र नारायण रवि की भारत-नागा शांति प्रक्रिया के वार्ताकार के रूप में नियुक्ति, 20 जुलाई 2019 को नागालैंड के राज्यपाल के पद पर नियुक्ति, ५ अगस्त २०१९ को अनुच्छेद ३७० और ३५ए के निरस्त होने से, नागा शांति पहल गहरी खाई की ओर बढ़ रही है । राजनीतिक विश्लेषक और दिल्ली विश्वविद्यालय के इतिहास शिक्षक कुमार संजय सिंह का तर्क है कि जब 1 दिसंबर 2020 को आर एन रवि ने अपने राजकीय अभिभाषण में, एक अलग नागा ध्वज और संविधान की मांग को खारिज कर दिया, तो केवल एक संगीन आशावादी ही सकारात्मक परिणाम की उम्मीद कर सकता है।  यह व्याख्यात्मक लेख अन्य संघर्षरत राष्ट्रीयताओं और क्षेत्रीय पहचानों के लिए सबक प्रस्तुत करता है।

नागा संविधान और ध्वज के मुद्दे पर कट्टर रुख ने ऐसी स्थिति पैदा कर दी है जहाँ शांति प्रक्रिया एक समय सीमा से दूसरे  समय सीमा तक स्वयं को जीवित रखने में लगी हुई है, पहले सीमा 31-11-2019  की थी और दूसरी सितम्बर 2020 की ।१९९५ के समय से, जब श्री नरसिंह राव ने पेरिस में एनएससीएन (आई एम) के नेतृत्व से मुलाकात की तब से लेकर अन्य सरकारों – श्री ए बी वाजपेयी (केवल तेरह दिनों तक चलने वाली), श्री एच. डी. देवगौड़ा, श्री आई. के गुजराल, श्री एबी वाजपेयी, डॉ। मनमोहन सिंह और श्री नरेंद्र मोदी – के समय में शांति प्रक्रिया स्वयं को जीवित रखती आ रही ह।  यह चिंता और जांच को आमंत्रित करती है ।

तात्कालिक और व्यक्तिगत कारण नागा समझौते की लगातार विफलता की व्याख्या नहीं करते हैं

शांति प्रक्रिया का टूटना हर भारत-नागा समझौते के लिए यातना है, 30 जून 1986 को हुए मिज़ो शांति समझौता का स्थायित्व इस नाजुकता और सुगंध को रेखांकित करता है ।

इसके विपरीत , अगर नागा समझौतों की बात करें – अकबर हैदरी समझौता (1947), 16 बिंदु समझौता (1960), और शिलांग समझौते (1975) – स्थायी शांति प्राप्त करने में विफल रहे हैं । नागा समझौते की संयुक्त विफलता बताती है कि इन विफलताओं के कारणों का विश्लेषण में केवल एनएससीएन (आईएम) के नेतृत्व का कथित मतिभ्रम और संगठन में लोकतंत्र की कमी पर ही ध्यान केंद्रित नहीं करना चाहिए, बल्कि दीर्घकालिक संरचनात्मक कारणों पर भी ध्यान देना चाहिए।  

नागा समझौते की अस्थिरता के दीर्घकालिक संरचनात्मक कारण

तीन दीर्घकालिक संरचनात्मक घटनाक्रमों ने नागा समझौते के लिए स्थानिक अस्थिरता का विरासती कार्य किया है।

प्रथम, एक प्रवृत्ति समझौतों को निर्देशित करती है जहां हर क्रमिक समझौता, नागाओं को कम राजनीतिक अधिकार प्रदान करता है। अकबर हैदरी समझौते में नौ खंड शामिल थे जो एनएनसी की न्यायिक, कार्यकारी और विधायी शक्तियों का सीमांकन करते थे। इसमें एनएनसी को मान्यता और शक्ति दी कि वह बसे हुए नागा क्षेत्रों की भूमि और संसाधनों को नियंत्रित करने के साथ-साथ भूमि राजस्व और कर लगाने, एकत्र करने और खर्च करने की व्यवस्था भी प्रदान करता है।इस समझौते ने स्पष्ट रूप से कहा गया कि नागाओं को अपनी इच्छा के अनुसार खुद को विकसित क रने का अधिकार था और जहां तक ​​संभव हो एक एकीकृत प्रशासनिक इकाई के तहत लाने की इच्छा पर ज़ोर दिया।

16 बिंदु समझौता में, जहाँ नागालैंड को राज्य का दर्जा दिया गया, वहां अधिक प्रतिबंधात्मक था। समझौते की धाराओं को दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है। अन्य जातीय, सांस्कृतिक और धार्मिक अल्पसंख्यकों को प्रदान किए गए अधिकार जैसे कि स्वतंत्र रूप से अपनी परंपरा और धर्म का पालन करने का अधिकार, आदिवासी भूमि के हस्तांतरण पर प्रतिबंध और प्रथागत क़ानूनों, आदि से निपटने के लिए प्रशासनिक स्थानीय निकायों की स्थापना का अधिकार दिया गया। प्रथम श्रेणी में नागाओं के लिए विस्तारण किया गया, उन्हें प्रतिनिधित्व का अधिकार भी दिया गया । ये भारतीय नागरिकता स्वीकार करने वाले प्रत्येक नागरिक को दिए गए अधिकार हैं; इस प्रकार, नागाओं के लिए विशिष्ट कोई अधिकार नहीं दिए गए थे।  

द्वितीय श्रेणी भारत सरकार और नागालैंड के बीच विशिष्ट संबंधों वाले खंडों से संबंधित है। 16 बिंदु समझौते के तहत, जब तक सशस्त्र शत्रुता जारी रहे तब तक कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए राज्यपाल को विशेष अधिकार दिए गए,  जिसमे उन्हें अपने व्यक्तिगत फैसले पर कार्रवाई करने का अधिकार मिला। राज्यपाल को तुएनसांग जिले के क्षेत्र पर एकमात्र प्रशासनिक अधिकार क्षेत्र दिया गया । उनके अधिकार पर एकमात्र नियंत्रण क्षेत्रीय परिषद का था, लेकिन यहां भी डिप्टी कमिश्नर (राज्यपाल के अधीनस्थ अधिकारी) पदेन अध्यक्ष थे। इस प्रावधान को अंततः 1962 के तेरहवें संशोधन अधिनियम द्वारा, धारा 2 (w.e.f. 1.12.1963) लेख 371A के रूप में संविधान में शामिल किया गया था।  इस प्रकार, राज्यपाल, एक नामाँकित प्राधिकारी, विधिवत चुने हुए नागरिक प्राधिकरण की अवलेहना करने का अधिकार दिया गया था।

नवंबर 1975 के शिलांग समझौते ने कोई अधिकार नहीं दिए।  मुख्य समझौते के खंड 3 (ii) और अनुपूरक समझौते के पांच खंडों ने भूमि गत गुरिल्लाओं के आत्मसमर्पण और उनके निशस्त्रीकरण की शर्तें और तौर-तरीके निर्धारित किए।

दूसरा, यह कि 16 सूत्री समझौते ने नागा राज व्यवस्था को संरचित किया है जो कि विभाजन की श्रृंखला पर स्थापित है।  

1. इस समझौते ने जोर देकर कहा कि हस्ताक्षर कर्ता एनएनसी के प्रतिनिधि नहीं बल्कि नागा पीपुल्स कन्वेंशन के प्रतिनिधि होंगे। जिससे संवैधानिक ढांचे के भीतर एक कानूनी राजनीति का निर्माण होता है, जबकि सैन्य आंदोलन को कानून और व्यवस्था की समस्या के रूप में घोषित किया गया और राज्यपाल को इससे निपटने के लिए उपयुक्त रूप से सशक्त बनाया गया । सशस्त्र बल विशेष शक्तियां अधिनियम (1958) और 1962 के नागा सुरक्षा नियम लागू होने के कारण परवर्ती को भूमि गत कर दिया गया था।
2. समझौते ने नागाओं को प्रशासनिक रूप से चार राज्यों में विभाजित किया ।
3. इस समझौते से पहले और बाद में जन जातीय और क्षेत्रीय आधार पर शांति कार्यक्रम का आयोजन किया गया था। 1964 के बाद  से शांति के लिए एक जिला-स्तरीय दृष्टिकोण लागू किया गया था – इस विचार का एक तार्किक आधार राज्यपाल ने तुएनसांग जिले पर एकमात्र प्रशासनिक अधिकार क्षेत्र के लिए उद्धृत किया था। राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए आदिवासीवाद को तैनात किया गया था। जनरल कैटो की हत्या के बाद,आदिवासी आधारों और एनएनसी के रैंकों में प्रतिद्वंद्विता चरम सीमा में पहुँच गई, जहाँ सिलसिलेवार आदिवासियों की हत्याओं की श्रंखला शुरू हुई ।

इन विभाजनों ने एनएनसी के समर्थन को नष्ट कर दिया और इसकी वैधता को मिटा दिया, फिर भी, उन्होंने अखिल नागा सर्वसम्मति प्राप्त करने की संभावना के लिए कार्य किया, जो स्थायी शांति हासिल करने के लिए बहुत जरूरी है ।

तीसरा, 16 बिंदु समझौते ने नागालैंड को राज्य बनाया लेकिन इसका लाभ राज्य के बाहर नागा जनजातियों को नहीं मिला। नतीजतन, नागा आंदोलन के गुरुत्वाकर्षण का केंद्र,नागालैंड के बाहर रहने वाले असंतुष्ट जनजातियों में  स्थानांतरित हो गया। नागा आंदोलन के केंद्र के इस बदलाव का मतलब था कि 16 बिंदु समझौते द्वारा दिए गए अधिकार शांति सुनिश्चित करने के कार्य के लिए अपर्याप्त साबित हुए। मिज़ो समझौते के भविष्य के बारे में सोचिये जब 1986 में भारत के 23 वें राज्य के रूप में स्थापित मिजोराम से लुशाई जनजाति को मिजोरम से बाहर रखा जाये तो कैसा होगा ।  

वर्तमान नागा शांति प्रक्रिया पर 16 बिंदु समझौते की छाया

3 अगस्त 2015 को हस्ताक्षरित फ्रेमवर्क समझौता, बातचीत के दो परस्पर संबंधित स्तरों को चित्रित करता है। पहला, दो संस्थाओं के बीच साझा संप्रभुता, जिसमें अलग नागा ध्वज और संविधान का विकत प्रश्न शामिल था।

दूसरा नागालैंड के बाहर बसे हुए नागा क्षेत्रों के लिए एक विशेष प्रशासनिक व्यवस्था सहित, शासन और प्रशासन में केंद्रीय और नागा संस्थानों के अधिकारों और अधिकार क्षेत्र की दक्षताओं या सीमांकन के साथ काम करना।

अलग नागा ध्वज और संविधान के सवाल पर साझा संप्रभुता पर बातचीत बाधित हुई है। नागालैंड के राज्यपाल आर एन रवि ने बार-बार 2019 के मध्य से इस मांग के लिए अपनी विरूचि व्यक्त की है, 1 दिसंबर 2020 को अपने भाषण में इसकी पूर्ण अस्वीकृति से अपनी स्थिति को स्पष्ट किया  है । फिर अलग नागा संविधान और झंडे पर बातचीत को रोकने के लिए, सशस्त्र समूहों द्वारा कानून और व्यवस्था का उल्लंघन शांति प्रक्रिया में किया गया। 14 फरवरी 2020 को राज्यपाल ने मुख्य सचिव को लिखा जिसमे, “भूमिगत संगठनों से सम्बंधित राज्य सरकार के कर्मचारियों और परिवार के सदस्यों का डेटाबेस” के लिए कहा गया। 16 जून 2020 को मुख्यमंत्री नीफियू रियो को लिखे एक पत्र में, राज्यपाल ने बिगड़ती हुई कानून और व्यवस्था की स्थिति का हवाला देते हुए अनुच्छेद 371 एक खंड (1) (ख) को लागू किया, ताकि जिला और जिला स्तर से ऊपर पर कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए जिम्मेदार अधिकारियों के स्थानांतरण और पद पर नियंत्रण बढ़ाया जा सके। 

अलग नागा ध्वज और संविधान के सवाल पर साझा संप्रभुता पर बातचीत बाधित हुई है। नागालैंड के राज्यपाल आर एन रवि ने बार-बार 2019 के मध्य से इस मांग के लिए अपनी विरूचि व्यक्त की है,

सशस्त्रा समूहों के प्रति राजकीय विद्रूपता कि की हकीकत इस से स्पष्ट ह¨ती है की भारत सरकार को वार्ता शुरू करने से पहले समूहों की प्रकृति के बारे में पता था; इतना ही नही राज्यपाल ने अक्टूबर 2020 के अंत में मुख्य सचिव को लिखे   पत्र में सशस्त्र समूहों के एक वर्ग के नेताओं को सुरक्षा देने की मांग की। बातचीत करने वाली पार्टी को एक अतिरिक्त-कानूनी सशस्त्र समूह के रूप में दर्शाते हुए, नागरिकों के साथ अपने संबंधों को अलग करना और वांछित राजनीतिक छोर को प्राप्त करने के लिए नागा समूहों के भीतर मौजूदा विभाजनों का उपयोग करना 16 बिंदु समझौते के दिनों से सभी आधिकारिक मानसिकता से व्युत्पन्न हैं।

दोनों पक्षों के बीच 2019 से दक्षताओं पर बातचीत अपेक्षाकृत सुचारू रही है, वार्ता का संतोषजनक निष्कर्ष निकला है जिसकी बार-बार घोषणा की गयी, हालाँकि, इसका कार्यान्वयन अरुणाचल प्रदेश, असम और मणिपुर में गंभीर अशांति लाएगा।  अरुणाचल प्रदेश और मणिपुर में नागरिक समूहों ने कई मौकों पर अपनी आपत्तियाँ दर्ज की हैं।

मणिपुर सरकार ने 18 अगस्त 2020 को अपनी प्रेस विज्ञप्ति में भारत के संविधान की छठी अनुसूची के प्रावधानों के तहत अरुणाचल प्रदेश और मणिपुर में “दो ​​स्वायत्त जिला परिषदें” बनाने के प्रस्ताव पर भारत सरकार के साथ कोई चर्चा होने से इनकार किया” । इसके अलावा, राज्य सरकार ने पहले एमएचए (भारतीय गृह मंत्रालय) से अनुरोध किया था कि वह समझौते के मसौदे की एक प्रति राज्य सरकार को परामर्श के लिए तय तारीख से कम से कम एक महीने पहले उपलब्ध कराए ताकि राज्य सरकार अपने विचारों और टिप्पणियों को व्यक्त करने (व्यक्त करने) की स्थिति में हो सके ।

प्रशासनिक इकाइयों के पुनर्गठन के लिए सुझावों की सोच और भावना औपनिवेशिक प्रशासनिक / कार्टोग्राफिक के निरंतर प्रयासों के परिणामस्वरूप जातीय आबादी को नामित भूगोल में जातीयकरण की प्रक्रिया के माध्यम से बांधने की है। इनर लाइन परमिट जैसे प्रशासनिक साधनों द्वारा जातीय क्षेत्रीकरण किया गया।  इन उपकरणों, विशेष रूप से इनर लाइन परमिट विशेष रूप से भारत के उत्तर-पूर्वी राज्यों के मामले में को भी अनुच्छेद 371 में शामिल किया गया था , जिनमें से अधिकांश को इस अधिनियम के तहत विशिष्ट सुरक्षा प्रदान की गई है।

सीएए विरोधी आंदोलन के दौरान, बाहरी लोगों के बसने से सुरक्षा, बाहरी लोगों को अचल संपत्ति खरीदने से रोकने की लिए इनर लाइन परमिट का विस्तार किया गया था, जबकि अब तक मणिपुर घाटी, मेघालय, आदि जैसे क्षेत्रों शामिल नही किया गया था।

सीएए विरोधी आंदोलन के दौरान, बाहरी लोगों के बसने से सुरक्षा, बाहरी लोगों को अचल संपत्ति खरीदने से रोकने की लिए इनर लाइन परमिट का विस्तार किया गया था, जबकि अब तक मणिपुर घाटी, मेघालय, आदि जैसे क्षेत्रों शामिल नही किया गया था।

जातीय मातृभूमि के औपनिवेशिक निर्माण पर अनुच्छेद 371 के साधन की क्रियान्वन के परिणामस्वरूप उत्तर-पूर्व के सम्बंधित पर अलग-अलग समुदायों का विखंडन हुआ है और प्रत्येक समुदाय अपनी अलग मातृभूमि की मांग कर रहा है . यह नगा-कूकी संघर्ष या मणिपुर में नगाओं और मीटियों के बीच परस्पर विरोधी क्षेत्रीय दावों जैसे स्थानिक जातीय संघर्षों को रेखांकित करता है। यह भी बताता है कि पूर्वोत्तर भारत में राज्यों के बीच सीमा विवाद, जैसे कि असम और नागालैंड के बीच, या असम और मिजोरम के बीच वर्तमान समय का विवाद अक्सर हिंसक हो जाते हैं. हालांकि,  केंद्रीय एजेंसियों को एक दूसरे के खिलाफ अपने क्षेत्र की जातीय दावे की पत्ते को खेलकर , इस शक्तिशाली जातीय संघर्ष की राजनीतिक आकांक्षा को तोड़ने की बूटी दी है । जाहिर है, विभाजन की की नियम और नीति की संभावना से सहमत-योग्य “दक्षताओं” का कार्यान्वयन हो सकता है।

शांति की संभावना और दशा

अलग नागा ध्वज और संविधान की मांग पर उपद्रव और नगालैंड के बाहर नागा बसे हुए क्षेत्रों में दक्षताओं में प्रत्याशित विघटन वार्ता को विफल कर सकता है। 16 अक्टूबर 2020  को एक साक्षात्कार में एनएससीएन (आईएम) के महासचिव मुइवा ने असामान्य रूप वाले समझौते पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया जिसमें एक अलग नागा ध्वज और संविधान शामिल नहीं था। एनएससीएन (आईएम) को वार्ता में शामिल नहीं करने की प्रस्ताव को अस्वीकार्य माना गया है। नागालैंड के बाहर दक्षताओं के कार्यान्वयन में बाधाएं, अरुणाचल, असम और मणिपुर में नागाओं को होने वाले लाभों को रोकना, शांति की किसी भी संभावना को नष्ट कर देंगी।

असंतुष्ट एनएससीएन (आईएम) एक और भी बड़ी चुनौती बन गया है। 1980 के दशक के पुराने तरीकों से इसकी वापसी क्षेत्र में सैन्य आंदोलनों को पुन: क्रियान्वित कर सकती है, जिससे भूमि गत नेताओं के उच्च प्रोफ़ाइल आत्मसमर्पण से मिलने वाले बहुत सारे लाभ ख़त्म कम हो जाएंगे । एक ऐसे समय में,जब चीनी सैन्य बुनियादी ढांचे के निर्माण कर रहा है और डोकलाम और अरुणाचल के पास सैनिकों और सेनाओं की तैनाती हो रही है राजनीतिक उथल-पुथल से बचना संभव नहीं है। एनएससीएन (आईएम) के साथ वार्ता को सफलतापूर्वक समाप्त करने की तात्कालिकता, बावजूद इसके कि एक अलग नागा ध्वज और संविधान की माँग का संकल्प है, दक्षताओं के कार्यान्वयन के लिए विपरीत हैं?

एक अलग ध्वज की मांग भारतीय राज्य की संप्रभुता के खिलाफ नहीं है। अलग ध्वज की मांग करने वाले नागा  न ही पहले और न ही एकमात्र क्षेत्र हैं। भले ही हम जम्मू और कश्मीर के अब वापस लिए गए झंडे को छोड़ दें, तमिलनाडु ने अपने झंडे की लिए १९७० में प्रस्ताव दिया था।  कर्नाटक ने 2018 में एक समान प्रस्ताव रखा, जिसे अगस्त 2019 में जब राज्य में भाजपा सत्ता में आई तो वापस ले लिया गया। ये माँगें भारतीय संविधान के लिए कोई चुनौती नहीं हैं। एस आर बोम्मई बनाम भारत के संघ मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने घोषणा की कि भारत के संविधान में किसी राज्य के लिए अपना स्वयं का झंडा रखने पर कोई प्रतिबंध नहीं है। क्षेत्रीय राजनीतिक आकांक्षा के रूप में एक अलग झंडे की मांग को समझना बातचीत में आये ठहराव को ख़तम कर सकता है।

एक अलग ध्वज की मांग भारतीय राज्य की संप्रभुता के खिलाफ नहीं है। अलग ध्वज की मांग करने वाले नागा  न ही पहले और न ही एकमात्र क्षेत्र हैं। भले ही हम जम्मू और कश्मीर के अब वापस लिए गए झंडे को छोड़ दें, तमिलनाडु ने अपने झंडे की लिए १९७० में प्रस्ताव दिया था।  कर्नाटक ने 2018 में एक समान प्रस्ताव रखा, जिसे अगस्त 2019 में जब राज्य में भाजपा सत्ता में आई तो वापस ले लिया गया।

1998 में भारतीय इतिहास कांग्रेस के अपने अध्यक्षीय भाषण में, दिल्ली विश्वविद्यालय के इतिहास विभाग के प्रो पार्थ सारथी गुप्ता ने अनुमान लगाया था कि स्वतंत्र भारत में क्षेत्रीय राजनीतिक आकांक्षाओं को बेहतर ढंग से समायोजित किया जा सकता है अगर बाल्टिक देशों की इतिहास पर पर्याप्त ध्यान दिया गया होता। ।

पूर्वोत्तर के जातीय समुदायों के परस्पर विरोधी क्षेत्रीय दावों को समायोजित करने के लिए, स्विट्जरलैंड में ‘पास राज्य’ के गठन की गतिशीलता या इसके बजाय, “स्विस कैंटनों के परिसंघ ” का अध्ययन करने के आवश्यकता है।  नीदरलैंड और स्विटज़रलैंड में शोध का एक महत्वपूर्ण कोष मौजूद है, जिसमे  एक विशेष प्रकार के राजनीतिक राज्य की स्थापना की है जिसे ‘सहवर्तन राज्य’ कहा जाता है, जहाँ विभिन्न सामाजिक समूहों के राजनीतिक अभिजात वर्ग ने सहिष्णुता और समायोजन की प्रक्रिया द्वारा व्यवहार्य बहुलवादी राज्य स्थापित करने में सफलता अर्जित की है।

डिक्सी एट साल­विवि अणिमम मीम !! इस अभिव्यक्ति से मैं पाप की भागीदारी से मुक्त होता हूँ।

Translated from the original published in English in The World Sikh News by WSN Delhi Desk.